哈里斯赢了辩论还是特朗普输了?

在卡玛拉·哈里斯(Kamala Harris)和唐纳德·特朗普(Donald Trump)第一次，也可能是最后一次面对面的对峙之后的几个小时里，政治评论员和非官方民意调查似乎基本上认定她是当晚的赢家。

CNN的一项民意调查显示，观看辩论的人宣布哈里斯以63比37的优势轻松获胜。YouGov的一项民意调查显示，哈里斯在登记选民中以43比28获胜。就连保守派电视网络福克斯新闻(Fox News)的权威人士也认为，她击败了特朗普。

哈里斯激怒了特朗普，用他的集会规模来引诱他，她和主持人都反驳了他，并立即对他一些最夸张的说法进行了事实核查。尽管在移民等对选民来说最紧迫的问题上，她没有拿出多少实质性的东西，但她流露出了批评者之前说她缺乏的自信，在对手紧张不安的时候，她却笑容满面地离开了辩论舞台。

然后，泰勒·斯威夫特(Taylor Swift)为她代言，为当晚画上了句号。

也许这一切都无关紧要。辩论后对尚未决定的选民进行的官方民调还没有公布，需要几天的时间。不过，目前还不清楚两位候选人的表现是否会改变很多人的想法。

但是，是哈里斯真的赢了，还是特朗普只是崩溃了，让她成为了赢家?

半岛电视台询问了六位辩论、政治演讲、心理学和通讯方面的专家。一些人说，她成功地利用了他的弱点，而另一些人则指出，她的策略旨在让他感到不安，但代价是未能让选民更多地了解她自己的政策。另一些人则质疑政治辩论的价值，谴责这场辩论对犹豫不决的选民来说缺乏实质内容和效用。

她知道按什么按钮上海

霍夫斯特拉大学修辞学和公共倡导学教授托梅卡·M·罗宾逊在接受半岛电视台采访时表示:“她赢得了辩论，而且不是默认的。”

不过，罗宾逊补充说，特朗普没有坚持这些问题，对自己没有任何好处。

“特朗普需要更多地谈论他的政策理念，而不是依赖于同样危险的关于移民和生殖正义的言论，”她说。“他在关税问题上向副总统哈里斯施压是正确的，拜登总统没有停止征收关税。如果他在某些政策决定上坚持自己的成功，这场辩论可能会有不同的结果。”

波士顿大学专注于政治传播的媒体教授塔米·R·维吉尔(Tammy R Vigil)也强调，虽然哈里斯利用了特朗普的弱点，但她没有提供她的政策计划的细节。

维吉尔在接受半岛电视台采访时表示:“哈里斯赢得了辩论，因为她确切地知道该按下哪些按钮来帮助特朗普以最能揭示他性格的方式表达自己。”他的内容很少以事实为基础，往往严重依赖于敦促观众的情感反应，而不是理性反应。他昨晚也是这么做的。”

对她的政策给出明确的答案似乎并不是哈里斯的首要任务。

俄勒冈大学修辞学教授大卫·A·弗兰克在接受半岛电视台采访时表示:“哈里斯在竞选中扮演了检察官的角色。“她在辩论中的策略是让特朗普受审，”他补充说。

越来越愤怒，语无伦次

一些专家将特朗普周二晚上的表现与他今年的前一次总统辩论进行了对比，那次辩论最终导致拜登总统在表现糟糕后退出竞选。

东北大学政治学教授尼克·比彻姆(Nick Beauchamp)在接受半岛电视台采访时表示:“在第一场辩论中，拜登主要是自我毁灭的代理，而特朗普却起到了帮助作用，他坐下来，保持冷静，并在很大程度上表达了自己的观点。”比彻姆的工作包括为政治辩论建模。

他补充说:“相比之下，在哈里斯和特朗普的辩论中，哈里斯不断的刺痛、嘲笑和轻微的侮辱似乎在很大程度上导致特朗普表现不佳，他的抨击越来越愤怒、语无伦次。”“所以从这个意义上说，哈里斯确实积极地导致了特朗普的失败，尽管她更多地是主动地让特朗普表现得不好，而不是主动地展现自己最好的一面。”

相比之下，哈里斯几乎没有明确定义自己和自己的价值观，她放弃了这个机会，转而采取似乎是故意让特朗普不安的行动。比彻姆说:“她没有积极地定义自己或她的政策。

没有什么能伤害他

尽管事实核查人员发现了很多特朗普的错误，但一些评论人士警告称，不要让哈里斯成为赢家。他们指出，事实证明，这位前总统长期以来对错误和荒谬言论的适应能力很强，而这些错误和荒谬言论对大多数其他政治候选人来说可能会终结其职业生涯。

威廉姆斯学院(Williams College)研究政治辩论的心理学教授史蒂文·费恩(Steven Fein)说，当一位候选人似乎不受所有人对他说真话的期望的影响，而另一位候选人则被期望达到传统的标准，比如阐明政策时，要公平地评估一场辩论并不容易。

费恩指出，特朗普周二公布了一长串明显的谎言，包括处决婴儿、移民偷窃和吃掉家庭宠物，以及哈里斯在入侵乌克兰之前与弗拉基米尔·普京会面。

费恩说:“这不仅不会取消他的资格，而且不会对他造成伤害。”犹豫不决的人说，他们认为候选人之间没有区别，因为哈里斯没有提供她的政策细节。这就像拿苹果和洗衣机比较，更不用说拿橙子了。”

不是真正的辩论

在新罕布什尔大学教授辩论和修辞理论的詹姆斯·M·法雷尔在接受半岛电视台采访时表示，如果这场辩论像大学竞赛那样打分，裁判就会看每位参赛者的陈述，并看他们是否有可信的证据支持。

法雷尔补充说，周二，两位候选人都提出了许多可疑的主张，几乎没有可信的证据，以及太多的“人身攻击、接地气的谬论、不合逻辑的谬论、问问题的谬论和稻草人谬论”。“对于任何希望就我们国家的问题和潜在的政策解决方案进行文明讨论的选民来说，这场辩论都是一次不愉快的经历。”

这可能是总统辩论的最终问题，辩论已经成为娱乐活动，而不是旨在指导选民做出决定的信息会议。

“这些表演根本不是真正的辩论，”法雷尔说。“作为理性和文明地交换不同政治观点的模板，整个场面都很悲惨。”